Il Tirreno

Un disservizio globale andato avanti per ore, servizi a singhiozzo e milioni di utenti bloccati. Mentre Microsoft rassicura che si tratta solo di un incidente tecnico e non di una violazione della sicurezza, il professor Antonio Cisternino, presidente del Sistema informatico dell’Ateneo di Pisa, invita a non escludere nessuna pista, neanche quella malevola. Tra l’altro, lo ricordiamo, proprio da Pisa 40 anni fa, il 30 aprile 1986, partì il segnale inaugurale, un ping, della storia di internet, collegando ufficialmente l’Italia alla rete globale.

Professore, cosa è successo ai sistemi Microsoft e quale lettura dà di questo blocco?

«Parliamo di un’infrastruttura colossale, composta da decine di milioni di server sparsi nel mondo. Il fatto che il servizio si sia degradato su scala globale significa che si è generato un problema software enorme. Per quanto riguarda le motivazioni, possono essere molteplici. Da una parte l’azienda sta tagliando pesantemente la forza lavoro, arrivando a lasciare a casa decine di migliaia di persone, quindi internamente qualcuno di scontento può sempre esserci. Dall’altra, però, un blocco così prolungato è tecnicamente anomalo. Questi sistemi sono progettati appositamente per essere ridondanti. Se un intero data center va in crisi, lo si isola e subentrano immediatamente gli altri. Vedere invece un malfunzionamento così diffuso e a macchia di leopardo fa pensare all’aggiornamento di un software che ha innescato un effetto farfalla».

Quindi la versione ufficiale dell’incidente tecnico non la convince del tutto?

«Il cuore del problema sembra riguardare soprattutto Exchange Online, cioè i server della posta elettronica, che però gestiscono funzioni interne utilizzate a cascata da tutti gli altri programmi della suite. Di solito gli aggiornamenti non vengono mai caricati ovunque nello stesso momento, ma rilasciati gradualmente su un piccolo sottoinsieme di macchine per verificarne la tenuta. Proprio per questo un errore interno così capillare è poco plausibile. Il fatto che il blocco sia così esteso lascia spazio anche all’ipotesi di un’attività malevola. Viviamo una fase di forte aggressività digitale, lo vediamo ogni giorno nel nostro piccolo anche nelle scuole e nelle università. Capisco che Microsoft non voglia ammettere un attacco per non minare la propria reputazione sulla sicurezza globale, ma date le infrastrutture in gioco, tutta questa fatica nel ripristinare i servizi non è affatto normale».

Come si gestisce tecnicamente un’emergenza di queste dimensioni?

«Bisogna sfatare un mito: non esiste il "tasto di riavvio" del cloud. Le persone pensano che se qualcosa va storto basti spegnere e riaccendere, ma quando hai cinquanta milioni di server governati non da tecnici che staccano le spine, bensì da software automatizzati, non c’è un riavvio generale. Si lavora spegnendo e riaccendendo sottosistemi e aggiornandoli un blocco alla volta. Inoltre, con le mail c’è un gigantesco effetto coda: se la posta resta ferma per ore, nel momento in cui un server torna online viene travolto contemporaneamente da milioni di messaggi rimasti in sospeso. Questo crea un collo di bottiglia computazionale enorme. Per questo sui telefoni vediamo le mail bloccarsi per ore e poi arrivare tutte di botto».

Questo blackout dimostra quanto siamo diventati dipendenti e vulnerabili?

«Assolutamente sì. Diamo per scontato il digitale esattamente come l’acqua dal rubinetto: finché scorre non ci chiediamo quanto sia complesso il sistema che la porta in casa, ma il giorno in cui non scende ci preoccupiamo. Lo abbiamo già visto di recente in Spagna, a Barcellona, durante il grande blackout elettrico. Senza rete non paghi con le carte, non entri nei centri commerciali, si ferma tutto. I conflitti moderni si stanno spostando nell’area digitale proprio per colpire quei servizi diventati indispensabili nella vita quotidiana e generare panico nella popolazione. E l’Intelligenza artificiale applicata alla cybersicurezza sta amplificando enormemente queste sfide. Magari tra qualche giorno scopriremo che qualcuno ha individuato e sfruttato una falla finora sconosciuta».

A proposito di intelligenza artificiale. Negli Stati Uniti, Trump ha fatto più volte riferimento all’autoregolamentazione delle big tech, mentre l’Europa ha varato l’AI Act. Lei che ne pensa?

«L’autoregolamentazione è un’idea priva di senso. Quale industria, dovendo rendere conto ogni trimestre agli investitori dei propri bilanci, è mai in grado di autoregolamentarsi nell’interesse collettivo? È del tutto irrealistico. Allo stesso tempo, però, anche normare oggi è estremamente complicato perché questa tecnologia ha una capacità trasformativa persino superiore a quella che ebbe internet e corre troppo veloce. L’AI Act europeo è stato concepito quando il mondo era ancora immaturo e alcune sue parti sono diventate obsolete già tra l’approvazione e l’entrata in vigore, specie con l’arrivo dei modelli open weight, che chiunque può scaricare e far girare in autonomia. Chi può entrare in ogni singolo sistema a controllare come viene usato? ».

E l’Italia che ruolo può giocare in questa partita?

«Si parla molto di sovranità digitale, ma con quali strumenti la facciamo? In Italia non abbiamo modelli nazionali né una filiera industriale in grado di competere. Storicamente l’Unione europea ha appaltato lo sviluppo tecnologico agli Stati Uniti, e se non produci la tecnologia diventa molto difficile pensare di regolamentarla davvero. Attraversiamo una fase di forte instabilità e incertezza, ma resto ottimista: i sistemi complessi, alla lunga, tendono sempre a trovare un nuovo punto di equilibrio».